ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОММУНИКАЦИЯ:

СПЕЦИФИКА И ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕДИАДИСКУРСА

С.Э. Кегеян

(Россия, Сочинский государственный университет)

Необходимо рассмотреть определения базового для нашего исследования термина «дискурс»и его производных. Анализу будут подвергнуты только более или менее устоявшиеся определения, получившие в последнее время широкое применение в ряде наук. Само понятие «дискурс» было предложено М. Фуко еще в 1960-е гг. А.П. Миллер, ссылаясь на высказывание М. Фуко, писал: «Задача состоит не в том – уже не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупность знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или определениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят» (выделено нами – С.К.) (Миллер, 2023: 68). В результате термин «дискурс» интерпретируется следующим образом: «Дискурс – отложившийся и закрепленный в языке способ упорядочения действительности и видения мира. Выражается в разнообразных (не только вербальных) практиках, а, следовательно, не только отражает мир, но проектирует и сотворяет его» (Цит. по: Воронова, 2003: 4). Одно из определений обсуждаемого понятия, ставшее по сути классическим, принадлежит лингвисту Н.Д. Арутюновой, трактующей дискурс как «текст в совокупности с экстралингвистическими – прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте»; это «речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс – это речь, погруженная в жизнь» (Арутюнова, 2019: 126).
Произведенный Н.В. Петровой срез значений данного термина позволил автору дифференцировать следующие наиболее важные значения понятия «дискурс»:
1) а) связный текст; б) устно-разговорная форма текста; в) диалог; г) группа высказываний, связанных между собой по смыслу; д) речевое произведение (письменное или устное) как данность;
2) особое использование языка для выражения особой ментальности и особой идеологии;
3) речевое произведение, возникающее в процессе говорения;
4) непрерывный, протяженный отрезок языка в его актуальном употреблении – интервью, диалог, лекция;
5) когнитивный процесс, связанный с реальным речепроизводством, созданием речевого произведения; явление процессуальное, деятельностное – синхронно осуществляемый процесс порождения или восприятия текста (Петрова, 2019: 128).
Раскрывая сущность понятия «дискурс», Т.А. ван Дейк (Дейк, 2018: 69) считает возможным трактовать его с различных позиций: комплексное коммуникативное событие (обыденный разговор с другом, диалог между врачом и пациентом, чтение газеты); текст или разговор; конкретный разговор; тип разговора; жанр; социальную формацию. По мнению автора, наиболее абстрактный смысл понятие «дискурс» приобретает, когда оно относится к специфическому историческому периоду, социальной общности или к целой культуре.
Возможность применения понятия «дискурс» как к устному, так и к письменному медиатексту ставит вопрос о соотношении понятий «медиадискурс» и «медиатекст» (Петрова, 2019: 129). Уточняя разницу между понятиями «медиадискурс» и «медиатекст», Т. ван Дейк указывает, что медиадискурс – актуально произнесенный медиатекст, а медиатекст – это абстрактная грамматическая структура произнесенного. Медиадискурс – это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, тогда, как медиатекст – это понятие, касающееся системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности» (Дейк, 2018: 76). Ю.С. Исакова определяет медиатекст как носитель определенной информации, представляющий собой сложное вербально оформленное законченное знаковое образование для хранения и передачи смыслов и выступающий в качестве связующего звена в акте коммуникации (Исакова, 2004: 170). Понятие «медиатекст» связано с анализом языкового отрезка как продукта речемыслительной деятельности. Медиатекст может восприниматься через медиадискурс, когда он реально воспринимается и попадает в текущее сознание реципиента (Грушевская, 2002: 5).
Таким образом, термин медиадискурс, обозначающий речь, погруженную в медийный контекст, позволяет анализировать собственно языковые средства в совокупности с экстралингвистической информацией. Согласно концепции В.И. Карасика и Е.И. Шейгал, медиадискурс трактуется как медиатекст в ситуации общения, а суть политического дискурса выражается формулой «медиадискурс = подъязык + медиатекст + медиаконтекст» (Бабаева, 2018: 16). Политический медиадискурс определяется как медиатекст, обусловленный ситуацией политического общения, где основным тематическим определителем выступает «борьба за власть» (Цит. по: Бабаева, 2018: 17), как совокупность медиатекстов, объединенных политической тематикой (Зятькова, 2021: 54). Е.И. Шейгал выделяет следующие системообразующие признаки политического медиадискурса: институциональность, информативность, смысловая неопределенность, фидеистичность, эзотеричность, дистанцированность, авторитарность, театральность и динамичность (Шейгал, 2018).
Е.И. Шейгал придерживается точки зрения о том, что политический медиадискурс находится в пространстве между научным и религиозным (Шейгал, 2018: 69). Указывается такая характеристика политического медиадискурса как «слепая вера» (Е.И. Шейгал, 2018: 73). Форма высказывания гипнотизирует получателя, и он верит и продолжает верить, что говорит один автор с читателями или зрителями.
Политические коммуниканты объединяются по признаку общей референции, поддерживая эту консенсуальную сферу многократным повторением медиадискурса (в этом смысле можно даже говорить о жанре политической молитвы). Реальность политического медиадискурса в большей степени соответствует концепции биолога У. Матураны, нежели механистической модели коммуникации «через телефонную трубку», идущей от телефонных проблем 1940–1950-х годов. Матурана из своей концепции делает и такой вывод: никого нельзя рациональным образом убедить в том, во что он до этого сам – в неосознанной форме – не верил.
Для политического медиадискурса актуально понятие социокультурной диглоссии, под которой понимается одновременное существование в обществе двух языков или двух форм одного языка, применяемых в разных функциональных сферах, в данном случае – в публичной медиакоммуникации.

Литература

1. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М., 2019. – 896 с.
2. Бабаева Е.В. Лингвокультурологический анализ медиатекстов политических программ // Вестник Уральского государственного университета. – 2018. - № 3. – С. 10–16.
3. Воронова Н.С. Политическая метафора в немецком и русском языках. Дис. … канд. филол. наук. - Москва, 2003. – 181 с.
4. Грушевская Т.М. Политический газетный дискурс (лингвопрагматический аспект). Автореферат дис. … д-ра филол. наук. - Краснодар, 2002. – 43 с.
5. Дейк ван Т.А. Дискурс и власть. – М.: АСТ, 2018. – 367 с.
6. Зятькова Л.Я. Субъективная модальность политического медиадискурса на лексико-семантическом уровне. В кн. Современная политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2021. – С. 54–58.
7. Исакова Ю.С. Политический дискурс в контексте маркетинговых исследований. Дис. … канд. филол. наук. - Краснодар, 2004. – 202 с.
8. Миллер А.П. Дискурс и дискурсивная практика. – М.: Слово, 2023. – 189 с.
9. Петрова Н.В. Медиатекст и медиадискурс // Вопросы языкознания. – 2019. – № 6. – С. 123-131.
10. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. – М.: Гнозис, 2018. – 316 с.