ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННО-КОГНИТИВНОЙ СИСТЕМЫ ДИАЛОГА

Н.В. Ковальчук

(Россия, Ростовский государственный строительный университет)

Среди множества изменений, имеющих место в современной науке, можно отметить усиленное внимание к диалогу, который рассматривается не только как феномен межличностного общения, но и как форма выражения социального бытия и когнитивного сознания собеседников (Лухьенбрурс, 2016). Подобная интерпретация диалогических отношений восходит к идеям М.М. Бахтина, согласно которым данные отношения отличаются известным своеобразием: они не могут быть сведены исключительно к логическим, лингвистическим или психологическим отношениям (Бахтин, 2015: 303).
В трактовке мыслителя диалог становится универсальным понятием, «пронизывающим всё человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение» (Бахтин, 2015: 49). В частности, это понятие становится применимым не только к анализу общих отношений языка и текста, но и антропологии и онтологии. «Быть, – пишет М.М. Бахтин, – значит общаться диалогически. Когда диалог кончается, все кончается. Поэтому диалог, в сущности, не может и не должен кончиться… Всё – средство, диалог – цель. Один голос ничего не кончает и ничего не разрешает. Два голоса – минимум бытия» (Бахтин, 2015: 294). Таким образом, диалог есть условие любого бытия, именно залог этого бытия. Лишь наличие диалога может свидетельствовать о существовании субъекта. Понятие диалога дублирует, дополняет смысл существования, а именно идею коллективного общения. Более того, диалог может стать способом познания, так как представляет собой объективацию персонального знания, равно как и способ воссоединения участников диалога, а не просто способ отношений субъекта и объекта познания. Диалогический характер носит языковое и речевое мышление говорящей личности, процесс понимания, в частности (Кудряшов, 2015: 31).
Не без влияния данных идей М.М. Бахтина в середине ХХ века создаются предпосылки для развития принципиально иного, творческого взгляда на диалогическую сущность языка. В общефилософском плане наиболее последовательно данный подход к языку был впервые предложен Л.Витгенштейном в его «Философских работах», обосновавших возможность определения языка не как формы, реализующей пропозициональные единицы мышления, но как творческого инструмента сознания, позволяющего человеку моделировать и создавать действительность своего существования (Витгенштейн, 2004). Для лингвистики данное философское положение становится актуальным в 80-е годы, после появления работы Дж. Лакоффа и М.Джонсона «Metaphors We Live By» (Lakoff, Johnson, 1980). Данные исследователи предложили гипотезу, в соответствии с которой всякая образность в речевой деятельности не возникает в результате преобразований в структуре значения конкретных слов в процессе их взаимодействия в определенных синтаксических позициях (как это предполагалось в традиционных теориях метафоры). Образность изначально существует как элемент сознания, причем метафорические структуры сознания предопределяют характер словесного выражения мысли и ее структуру. На основании убедительного доказательства Дж.Лакоффа и М.Джонсона существования в человеческом сознании смыслопорождающих структур, прямо обусловливающих содержательность и форму конкретного высказывания, появляется возможность по-новому посмотреть на характер взаимодействия
языковой системы и мыслительного процесса.
Именно поэтому, как представляется, использование в совокупности коммуникативного (прагматического) и когнитивного типов анализа диалога предстает в настоящее время наиболее адекватным. Тем более это очевидно, если принять во внимание тот факт, что основной единицей, релевантной для современных лингвистических исследований, становится дискурс (Вишнякова, 2016: 40). Декодирование дискурса, на наш взгляд, предполагает установление определенных схем поведения говорящей личности в типичных социокультурных, психологических и. т.п. ситуациях и выяснение языковых способов, с помощью которых эти схемы кодируются. Подобному декодированию в наибольшей степени отвечает именно функционально-прагматический и когнитивный анализ, предполагающий исследование триады «язык-мышление-сознание».
В обзоре исследований по проблемам языка и искусственного интеллекта второй половины двадцатого века В.В. Петров отмечает, что расширение теоретической базы исследования механизмов мышления предполагает активную кооперацию специалистов различного профиля в рамках единой концепции когнитивной организации. «Ее основные параметры – открытость когнитивных систем; приобретение нового знания путем усвоения внешних схем и правил; оперирование ментальными репрезентациями, имеющими аналоги в реальности. В рамках этой концепции основные когнитивные системы – восприятие, язык, память, мышление, моторные действия —рассматриваются с одних и тех же позиций на основе понятия “знания”» (Петров, 2016: 7). В.А. Михайлов и В.М. Павлов также подходят к этой проблеме с позиций системного подхода: «Язык включен в сложную систему познания мира человеком, в информационно-когнитивную систему, в которой взаимодействуют мышление, сознание, память и язык. Она локализована в мозгу говорящей личности. Основным назначением данной системы является обеспечение процессов восприятия информации извне, ее переработка, сохранение, передача другим индивидам» (Михайлов, Павлов, 2011: 8-9).
Таким образом, взаимодействуя между собой, язык, мышление, сознание и знания при инициации диалогической формы общения выступают как самостоятельные когнитивные системы. Они формируют единый сложно-структурированный комплекс, а именно, информационно-когнитивную систему, подсистемами которого собственно и являются.
Искусство оперирования информационно-когнитивной системой в условиях диалога принадлежит говорящей личности. Являясь важными составляющими информационно-когнитивной системы диалога, познавательный, мыслительный и речевой виды деятельности находятся в тесной взаимосвязи, причем, первый из них занимает, очевидно, доминирующее положение относительно двух последующих. Их объединяет динамичность, отсубъектноориентированность, осознанность осуществления и целенаправленность. Эти виды деятельности носят линейный, развернутый во времени характер, их характеризует направленность на объект и осуществление в пределах эгопространства субъекта здесь и сейчас (Демьянков, 2004: 19).
Результаты познавательной, мыслительной и речевой деятельности говорящей личности представлены такими статичными коррелятами, как знания, сознание и язык, которые, в сущности, и составляют основу диалогической деятельности.
В самом общем виде структура знаний в когнитивном сознании говорящей личности состоит из элементов (представлений и понятий) и смысловых связей между ними. Взаимосвязанные структуры представлений в свою очередь являются элементами в структуре других сфер знания. Идеальная форма знаний является наиболее адекватной тем свойствам внешней реальности, которую она отражает, но что в этой идеальной форме не может происходить обмен знаниями между субъектами знаний. В связи с этим необходимы промежуточные модели в виде специально создаваемых объектов или процессов во внешней реальности, отношения и изменения в которых отражают отношения и изменения в объектах знаний. Наиболее универсальной, часто и давно употребляемой из этих моделей является естественный язык. Логические и прочие взаимосвязи между понятиями находятся в некотором «внутреннем пространстве» когнитивного сознания (пропозициональном пространстве). Для того чтобы обеспечить процесс передачи знаний между собеседниками, необходимо, чтобы:
● обеспечивалась правильность связи между языковой моделью и объектом знаний (понятийными структурами и перцептивной данностью), т.е. правильность интерпретации;
● структура самой модели передавалась без искажений. Ошибки как первого, так и второго рода могут приводить к искажению смысла и неправильному истолкованию знаний.
Знания непосредственно связаны с познавательной деятельностью говорящей личности в том плане, что, с одной стороны, они создают условия для успешного осуществления диалога, а с другой – представляют собой ее продукт, так как формируются именно в процессе познавательной деятельности (Кравченко, 2016: 35). Поскольку познавательная деятельность осуществляется отдельным говорящим, можно полагать, что она всегда исключительно персонифицирована, отсубъектноориентирована и направлена на объект, т. е. окружающий его объективный мир. На уровне развитого сознания, а именно, самосознания, таким объектом может выступать и сама говорящая личность, сам адресат, представляя собой центральную значимую часть этого мира. Персонифицированный характер диалогической деятельности проявляется в ходе реализации целого комплекса практически синхронизированных в межличностном общении процессов.
По характеру осуществляемых задач в их числе можно условно выделить следующие основные разновидности:
● процессы, связанные с процедурой перцепции: идентификация (рекогнистирование) актуальной информации;
● процессы ментального плана: ассоциативная интерпретация, оценка и усвоение информации;
● актуализация, передача вербальной или невербальной информации.
Данные процессы предопределяют феномен персонализации диалогического взаимодействия, предстающей, в свою очередь, отличительной видовой чертой межличностной коммуникации, «ценностный аспект коммуникативной рациональности» (Володина, 2009: 25). Это, прежде всего, личностно ориентированное взаимодействие. Предполагается, что каждый из его участников признает уникальность своего партнера, принимает во внимание особенности его эмоционального состояния, самооценки, личностных характеристик и в свою очередь рассчитывает на встречное внимание.
Как представляется, актуальным для современной лингвистики в этом аспекте оказывается:
● выявление символических ресурсов конструирования личных отношений, конкретные дискурсивные практики, посредством которых «монтируется» здание межличностного (или, напротив, не имеющего характер межличностного) взаимодействия;
● лингвистические и неречевые коммуникативные ресурсы, отбираемые говорящими из всего многообразия языковых средств, функциональных стилей, риторических приемов, посредством которых формируется общее семантическое пространство между индивидами.
Интерференция индивидуального и социального в процессе диалогической деятельности определяется ролью индивидуального в формировании когнитивно-информационного опыта социума и социального в создании когнитивного потенциала говорящей личности.
Отмечая социальный характер знаний, С.Д. Кацнельсон указывает на то,
что «знания, которыми располагают отдельные люди, добываются ими в условиях их общественной жизни либо приобретаются в готовом виде от других людей. Даже знания, относящиеся к личной жизни индивида, как знание местности и жилища, где он живет, знание семьи и близких людей и т. п., отмечены клеймом социальности, поскольку они добыты в процессе общения с другими индивидами, сохраняются в отработанных историей общества формах мышления, актуализируются с помощью языка» (Кацнельсон, 2008: 113). Двойственному характеру категории знаний, которые говорящая личность разделяет с социумом, можно противопоставлять ее познавательную деятельность, которую она, являясь существом социальным, осуществляет, тем не менее, индивидуально.
Диалогическая деятельность говорящей личности неотделима от ее мыслительной деятельности. Она способствует оптимизации процесса восприятия информации, ее адекватной ментальной обработке. Мыслительная деятельность взаимодействует со сферой сознания говорящего, формируя соответственно оппозицию таких категорий, как мышление и сознание.
Результаты познавательной и мыслительной деятельности говорящей личности в виде постоянно обновляемого индивидуального постперцептивного опыта в составе социального, составляют когнитивный потенциал ее мыслительной деятельности, который в виде обработанной информации, сохраняется в ее сознании. Переработка информации осуществляется в актах мысли. Знания как результат работы мышления упорядочиваются сознанием, организуются в когнитивные (познавательные) структуры, которые могут быть помещены в память. Сознание оперирует не только знаниями, но мнениями, оценками, убеждениями.
В нем формируется более или менее целостная картина мира, которая в значительной степени предопределяет поведение человека (в том числе и его коммуникативное поведение). Эта модель мира в процессе жизнедеятельности постоянно дополняется, модифицируется. Следует отметить, что, признавая высокую роль мнения, оценки и убеждения в процессе переработки информации и создании говорящей личностью языковой картины мира, мы скорее относим их к категориям субъективного, модусного плана, противопоставляя их разделяемым социумом знаниям как фактической категории пропозиционального плана.
Мыслительная деятельность говорящей личности сопровождается диалогической деятельностью, а диалогическая речь представляет собой выражение мысли с помощью языка. Этот процесс проявляется в речемыслительной деятельности говорящего уже на этапе зарождения мысли и способствует актуализации его познавательной деятельности.
Диалогическая деятельность также динамична, линейна, персонифицирована, осознанна, отсубъектноинициирована, целенаправлена, характеризуется тем, что заново воспроизводится в континиуме настоящего.
Совместно с другими в значительно меньшей степени освоенными понятиями социального плана, а именно коллективными знаниями, всеобщим сознанием, язык формирует основные параметры антропопространства Нomo sapiens. Язык, как социальная категория, противостоит языку говорящей личности, отождествляемой с ее диалогической деятельностью, эгоцентричной по своей природе. Наделенный сознанием, знаниями и языком, говорящий, осуществляющий речемыслительную деятельность, всегда является представителем определенного культурного, социального и временного среза. Данные параметры актуализируются в языке индивидуума в процессе его речевой деятельности. Они доступны анализу на семантическом, синтаксическом и прагматическом уровнях в рамках философии языка, лингвистики и этнопсихолингвистики.
Информационно-когнитивная система в процессе порождения диалога представляет собой, следовательно, сложное образование, конституэнты которого находятся в постоянном взаимодействии, создавая условия, необходимые для полноценной и речемыслительной деятельности говорящей личности. Развитие информационно-когнитивной системы следует определенным закономерностям, которые наиболее очевидно должны проявляются на примере эволюционирования систем знакового порядка. Речь идет о характеристиках, которые присущи, например становлению языковой системы, развитию языкового сознания говорящего в онтогенезе или формированию науки о языке, т. е. лингвистике. Все три направления связаны с языком, то есть информационно-когнитивной системой знакового порядка, имеют в своем развитии много общего и определенным образом актуализированы в языке, и доступны лингвистическому анализу.
Прототипом информационно-когнитивной системы в диалоге является информационно-когнитивная макроситуация, номинируемая фрагментом речевого произведения.
Понятие ситуации является достаточно хорошо изученным и широко используемым в процедуре анализа в лингвистике. Несмотря на вариативное многообразие, наиболее распространенными и известными в лингвистических кругах являются две базовые ситуативные модели. Первая ассоциируется у специалистов с семантическим синтаксисом и падежной грамматикой. Она связана со способностью высказывания обозначать (номинировать) некоторый фрагмент внеязыковой действительности. Речь идет о семантической или номинативной ситуации. Вторая, коммуникативная ситуация, получила теоретическое обоснование в процессе становления коммуникативного синтаксиса. И та и другая взяты на вооружение лингвистами и не теряют своей актуальности как важный инструмент лингвистического анализа языкового материала на современном этапе развития лингвистики.
В то же самое время, представляется необходимым поиск адекватного ситуативного подхода к процедуре анализа в период, когда общепризнанным доминирующим направлением является когнитивная лингвистика.
Мы считаем, что в настоящее время есть основания выделять особый тип
ситуации (фрейма), который в наибольшей степени отвечает современным лингвистическим задачам и методам описания диалогической речи. Такой ситуацией может быть когнитивно-информационная макроситуация, включающая в качестве своего конституента адресата.
Итак, язык включён в информационные процессы. Функции языка как орудия коммуникации и как орудия познания мира связаны неразрывно. Язык есть по своему назначению информационно-когнитивная система. Анализируя диалогическую речь, необходимо не упускать из вида неразрывную связь двух главных функций языка – когнитивной и коммуникативной.

Литература

1. Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. – М.: Лабиринт, 2015. – 640 с.
2. Витгенштейн Л. Философские работы. – М.: Прогресс, 2004. – 347с.
3. Вишнякова О.Д. Функционально-когнитивная парадигма как сфера концентрации лингвистической мысли в наступившем столетии. // Филологические науки. – 2016. – № 6. – С. 36-42.
4. Володина Л.В. Эстетика «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса. // Эстетика сегодня: состояние, перспективы: Мат-лы науч. конф. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2009. – С. 25-27.
5. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода. // Вопросы языкознания. – 2004. – № 4. – С.17-33.
6. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. – СПб.: Язык, 2008.
– 216 с.
7. Кравченко А.В. Язык и восприятие (когнитивные аспекты языковой категоризации). – Иркутск: ИГИИЯ, 2016. – 237 с.
8. Кудряшов И.А. Феномен коммуникативной свободы в устном и письменном дискурсе. – Ростов н/Д.: Изд-во РГПУ, 2015. – 240 с.
9. Лухьенбрурс Д. Дискурсивный анализ и схематическая структура. // Вопросы языкознания. – 2016. – № 2. – С. 141-155.
10. Михайлов В.А., Павлов В.М. Когнитивные структуры и порождение речи.
// Языковые единицы в речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. – СПб.: СПбГУ, 2011. – С. 3-15.
11. Петров В.В. Язык и искусственный интеллект: рубежи 90-х годов. // Язык и
интеллект. – М.: Прогресс, 2016. – С. 3-16.
12. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. – Chicago; London, 1980. – 243p.