ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУРНОГО ФОНА И

КОГНИТИВНЫХ СХЕМ КАК ОСНОВА

МЕДИЙНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Е.А. Макарова

(Россия, Таганрогский институт

управления и экономики)

Современный мир переживает эпоху активной модернизации, в условиях которой встает проблема постоянного осознания личностью собственной идентичности. Таким образом медийная коммуникация становится атмосферой пробуждения внутренних сил и возможностей, в которой личность подвергается качественным изменениям. Как говорил родоначальник современной эволюционной эпистемологии Конрад Лоренц, «жизнь есть познание, а научиться жить – значит научиться учиться» (Lorenz, 2017: 48).
Когнитивные психологи издавна анализировали семантическую сферу жизни, усматривая в ней ключ к когнитивной организации знаний о культуре. Однако недостаточное внимание уделялось когнитивным процессам, которые влекут за собой распределение культурных знаний, взаимоотношений культурных значений с общественным порядком, конфликтной природе культурных сообщений. К этим темам и обращаются современные исследования, которые изучают воздействие культуры на индивидуальную субъективность и поведение в контексте медийной коммуникации.
В настоящее время основное внимание ученых привлекают когнитивные схемы и культурные фоновые знания в медийной сфере. Теоретические дискуссии разворачиваются вокруг того, как медийная коммуникация создает фундамент мышления, как передаваемые поколениями культурные фоновые знания влияют на индивидуальные способности к усвоению.
В современных теориях медийная коммуникация интерпретируется как дискурс с отдельными когнитивными схемами и вступающими в личностно-смысловые отношения субъектами, в результате чего создается и функционирует психологический механизм интроекции схем и фона.
Универсальность образованной личности состоит сегодня не в объеме удерживаемых в памяти знаний из разных дисциплинарных областей, а в создании жестких личностных фильтров – четких способов отбора ценной информации, а также в умении постоянно пополнять и достраивать свою личностную систему схем знаний. Главное – не знать, а осознавать.
Этот метод естественного, согласованного с природой личности образования, к которому призывал Жан-Жак Руссо еще в XVIII веке, не менее актуален и в наши дни: «Цель моя – не знание дать ему [моему воспитаннику], а научить его приобретать, в случае нужды, это знание. С этой методой мало продвигаются вперед, но зато не делают ни одного бесполезного шага. Я показываю ему путь к знанию, – правда, легкий, но длинный, неизмеримый, медленно проходимый. Я заставляю его сделать первые шаги, чтобы он знал, как выйти на него, но я не позволю ему идти далеко» (Розанов, 2016).
В рамках медийного процесса схема и фон существуют и взаимодействуют в присущем каждой данной культуре неоднородном семиотическом пространстве, структурно организованном естественным языком как сфера взаимодействия языков и знаков внутри культурного контекста, в котором происходит постоянное обновление и развитие.
Акцентируя внимание на смыслообразующей роли культуры, нельзя недооценивать закодированные в ней смыслы как смысловой потенциал людей. Ясно, что культура прямым или косвенным образом связана с образованием, но не следует забывать, что в культуре, помимо смыслов, содержатся также способы их «отработки», «переработки», усвоения, трансляции и другие процедуры, обеспечивающие существование смыслов в пространстве культуры.
Указанная особенность культуры является одним из ее диалоговых проявлений. Несмотря на стратегический размах данной особенности, действительная диалоговая сущность культуры глубже и шире. «Два высказывания, – писал М.М. Бахтин, – отдаленные друг от друга во времени и в пространстве, ничего не знающие друг о друге, при смысловом сопоставлении обнаруживают диалогические отношения, если между ними есть хоть какая-нибудь смысловая конвергенция» (Бахтин, 2018: 82).
В этом же ключе следует рассматривать и положение А.Г. Асмолова о широте и вариативности полагаемого в культуре смысла как ее характеристики. Смысловая насыщенность и смысловое разнообразие произведений культуры пропорционально повышает вероятность вхождения в диалог одних параметров культуры с другими, придает целостность дифференцированной культуре в образовательном процессе и в состоянии обеспечить множественный диалог и погружение обучаемых в его смысловой континуум (Асмолов, 2016).
Культура имеет как поверхностные, так и глубинные слои, она напоминает айсберг, где на поверхности - лишь десять процентов, все остальное скрыто под водой. Поверхностная культура – это манеры одеваться и принимать пищу, осанка и манера передвигаться, разговаривать и носить галстук, а глубинная культура – как люди выражают свои мысли, как они обобщают их вместе и составляют книги, сочиняют музыку и создают картины. Культура – это сумма особых знаний, которые накапливаются в любом обществе и являются общей собственностью его членов, образ жизни, общественное наследие, которое отдельные личности получают от социальной группы, мышление и чувства, освоенное поведение. Культура формирует сознание внутри этого общества.
В мире, таком разнообразном, существует много факторов, которые влияют на формирование личности, а культура – одна из наиболее могущественных сил, которые участвуют в этом процессе. В этой связи можно дать следующее определение культуры: культура каждого снабжает его своего рода «линзами», сквозь которые человек видит мир, «логикой», с помощью которой мир упорядочивается, «грамматикой», с помощью которой он приобретает смысл.
Когнитивная психология имеет дело с культурной частью познания, внимание уделяется, в первую очередь тому, как системы культурного знания ограничиваются и оформляются мозговыми механизмами. Как результат его регулярной передачи из поколения в поколение, культурное знание приходит в организованное состояние таким образом, что соответствует возможностям и ограниченности человеческого ума, именно таким образом формируется культурный фон.
В когнитивной психологии термином “культура” обозначается структура, которая организует конфигурацию данных. Компонентами последней является ряд переменных или схем, которые могут принимать те или иные ожидаемые значения. «Схемы организованы иерархично, каждый нижний узел содержит более специфичную информацию, тогда как каждый верхний узел – более общую» (Rumelhart, 2016: 44.). Они являются наиболее общей разновидностью базовых репрезентаций, входящих в когнитивную систему, первоначально организуют опыт, а сами создаются в процессе взаимодействия субъекта с окружающим миром, через взаимодействие с культурой. Эта категория ментальных структур хранит и организует предшествующий опыт и управляет дальнейшим восприятием того, что обычно появляется в результате переживания некоторого рода событий.
Схема – единица, введенная в теорию схем Ф. Бартлеттом (Bartlett, 2008), – обозначала сначала общие знания, обобщенные описания или системы когнитивных структур, которые хранятся в памяти, а именно: абстрактные представления о событиях или отношениях в мире, то есть, картину мира, какой человек ее воспринимает, основываясь на предыдущем жизненном опыте. Схемы представляются в памяти людей в виде свернутых, обобщенных знаний, но в то же время — это открытые системы, так как они постоянно пополняются новой информацией. «По мере того, как люди учатся, они строят знания, создавая новые схемы, или связывают вместе уже существующие схемы, но каждый раз по-новому» (Anderson, 2009: 29).
С рождения человек принадлежит ко многим социальным группам, и именно в них формируется его культурная компетентность. Более крупные группы, обычно называемые культурами, существенным образом определяют когнитивную и прагматическую основы коммуникативной деятельности в данном сообществе. По мнению А.Н.Леонтьева, «коммуникация есть не только и не столько взаимодействие людей в обществе, сколько и, прежде всего, взаимодействие людей как членов общества, как "общественных индивидов"» (Леонтьев, 1975: 98).
Для успешного формирования коммуникативных навыков необходимо убедиться, что участники коммуникации опираются на одинаковые фоновые знания, имеют одни и те же ментальные схемы. Многие из схем, которые в течение жизни формируют люди, индивидуальны - у каждого свои, отличные от других впечатления и жизненный опыт, поэтому каждый индивидуум формирует свою собственную точку зрения и взгляд на мир. Однако коммуникация имеет место потому, что, кроме индивидуальных, люди имеют общие знания. Многие схемы, которые формируются в индивидуальной памяти человека, являются общими, если не для всего человечества, то, по крайней мере, для большей его части. Именно они составляют важную часть общих культурных знаний и формируют основу для успешной коммуникации. Ввиду этого можно выделить:
1) информационную (или фактическую) культуру (знания по истории, географии, общие сведения, которыми обладает типичный представитель общества); 2) поведенческую культуру (особенности взаимоотношений в обществе, нормы, ценности, разговорные формулы, язык жестов и поз); 3) традиционную культуру (художественные ценности).
Но поскольку медийная коммуникация – это процесс двусторонний, то ее успех зависит от того, насколько совпадают все три вида культурных фоновых знаний собеседников. Именно поэтому трудно переоценить понятие «фона» как предпосылки успеха медийной коммуникации. Изучение других культур обогащает жизнь, различные стили коммуникации. Понимание этой философии дает широкую картину того, что медийная коммуникация может предложить.
Способность к развитию коммуникативных навыков одинаково присуща всем людям, однако та или иная реализация этой способности культурно обусловлена. Кроме того, она обусловлена и уникальным индивидуальным опытом каждого человека, из чего следует, что при медийной коммуникации постоянно происходит воссоздание смыслов, так как они не совпадают даже у людей, говорящих на одном и том же языке и выросших в одной и той же культурной среде. Само собой разумеется, что при наличии разных культур и разных языков медийная коммуникация осложняется настолько, что о полном понимании речь не идет. Без специального обучения добиться полного понимания фактически невозможно.
Как определить медийную коммуникацию? С одной стороны, это схема, на основе которой осмысляется семиотически понятый язык. Об этом свидетельствует исходное определение «коммуникативной модели», которая задает известную структуру, содержащую такие основные элементы, как «отправитель», «адресат», «сообщение», «код». С другой стороны, медийная коммуникация связана с культурой: «коммуникация охватывает всю сферу практической деятельности в том смысле, что сама практика – это глобальная коммуникация, утверждающая культуру и, стало быть, общественные отношения» (Эко, 2018: 106). Люди живут в обществе и вынуждены общаться с другими людьми в социальных группах, к которым они принадлежат, и в обществе в целом. В современном мире многие проблемы возникают из-за ошибок в коммуникации, отсутствия толерантности, из-за невозможности участников «найти общий язык». Коммуникативные взаимодействия в медийной сфере могут быть успешными или могут закончиться полным провалом - это зависит от многих факторов: от наличия лингвистической компетентности, от культурно обусловленной взаимной коммуникативной компетентности участников коммуникативного события, то есть от наличия или отсутствия общих языковых и культурных фоновых знаний и баланса между общим и различным в их процессах восприятия и символьных системах.
В последнее время особо пристальное внимание исследователей привлекает культурная компетенция. Вслед за И.А. Стерниным, определим медийную межкультурную коммуникацию как процесс непосредственного взаимодействия культур, при этом сам процесс осуществляется в рамках несовпадающих (частично, а иногда и полностью) национальных стереотипов мышления и поведения, что существенно влияет на взаимопонимание сторон в коммуникации (Стернин, 2016).
Для осуществления медийной межкультурной коммуникации необходим взаимный обмен схемами, создание новых схем, важной характеристикой которых является то, что они используют так называемые отсутствующие ценности, то есть позиции, которые должны быть заполнены, даже если они не ощущаются или не присутствуют, а также взаимодействие схем и фона. Схема, синхронизируя внешнее и внутреннее поля субъекта, выступает как универсальный остов, определяющий границы всех контуров психики, а значит, интенции смыслообразования, развития сознания и самосознания связаны с интер- и интраперсональной направленностью личности.
Схемы рассматриваются как концептуальные абстракции, накапливаемые в мозгу, которые служат связью между возбудителями, принимаемыми органами чувств и поведенческими реакциями - как определил их А. Уоллес (Wallace, 2009). Они служат универсальной основой для всех человеческих информационных процессов, например, для восприятия и понимания, категоризации и планирования, узнавания и отклика, разрешения проблем и принятия решений.
Фоновые знания, в свою очередь, представляют обобщенные, свернутые знания о мире, которые уже приобретены в процессе образования или жизненного опыта и хранятся в памяти. Новый опыт обычно сравнивается с теми знаниями, которые уже существуют и помогают лучше понять, что происходит. Понимание – это включение новых знаний в прошлый опыт субъекта, объединенная функция фонового аспекта знаний, где характеристики знаний существуют на различных уровнях абстрактности и «размытости», и вновь сформированных схем, представляющих новую структурированную информацию. По мере приобретения новых знаний они прибавляются к уже существующим схемам (если они подходят к ним) или создают новые схемы (если в памяти не находится что-то подобное вновь полученной информации). Процесс, с помощью которого схемы влияют на понимание, включается в процесс создания соответствия между нужной схемой и вновь приобретенной информацией.
Значительный вклад в анализ понимания как включения новых знаний в структуры опыта субъекта внесли работы Дж. Брансфорда, М. Джонсона и Н. МакКэрола (Bransford, Johnson, 2008). В данных работах утверждается, что понимание является «объединенным продуктом входной информации и предыдущего знания» (Bransford, McCarroll, 2016). Авторы отмечают, что простого наличия теоретических знаний недостаточно для понимания, важно, чтобы знания актуализировались во время понимания. Формирование понимания связано с установлением соответствия отраженной в знании понимаемой действительности некоторой субъективной ценности оценочному образцу, возникшему в процессе мыслительного поиска.
Медийная коммуникация является универсальным социокультурным контекстом, тем семиотическим пространством, которое приводит к формированию личностно-когнитивных конструктов, особенно связанных с восприятием себя как личности (т.е. имеющей внутренний локус контроля и приписывающей себе причины успеха или неуспеха собственной деятельности), а также культурных фоновых знаний, которые должны стать основой дальнейшей человеческой деятельности.
Для того чтобы процесс коммуникации стал более эффективным, необходимо понять, как человек организует свои фоновые культурные знания, полученные об окружающей действительности в течение жизни, как он хранит в памяти схемы и каким образом активизирует нужные фоновые знания в ситуациях общения и в соответствии с необходимостью. Можно говорить об элементе управляемости пониманием, когда происходит переход от раскрытия одного смысла к другому. Если научиться управлять этим процессом, понять, каким образом можно активизировать нужные в коммуникативном процессе схемы и овладеть психологическим механизмом интроекции, то возможно решить самые насущные проблемы современного этапа.

Литература

1. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. - М.: Смысл, 2016. – 286 с.
2. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 2018. – 368 с.
3. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - М.: Наука, 1975. – 239 с.
4. Розанов М.Н. Ж.Ж. Руссо и литературное движение конца 18 и начала 19 вв. - Т. 1. - М.: Мысль, 2016. – 298 с.
5. Стернин И.А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры. – М.: Флинта, 2016. – 283 с.
6. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. – СПб., 2018. – 238 с.
7. Anderson R.C. Role of the reader’s schema in comprehension, learning, and memory. - Hillsdale, NJ: Erlbaum, 2009. – 368 p.
8. Bartlett F.C. Remembering. - Cambridge: Cambridge University Press, 2008. – 269 p.
9. Bransford J.D., Johnson M.K. Consideration of some problems of comprehension // Visual information processing. - N.Y.-London, 2008. – P. 18-29.
10. Bransford J.D., McCarroll N.S. A sketch of cognitive approach to comprehension: Some thoughts about understanding what it means to comprehend // Cognition and symbolic processes. - New Jersey, 2016. – P. 38-53.
11. Lorenz К.P.Behind the Mirror. A search for a natural history of human knowledge. – London: Methuen and Co. Ltd., 2017. – 296 p.
12. Rumelhart D.E. Notes on a schema for stories // Representation and understanding. - N.Y.: Collins, 2016. – P. 26-39.
13. Wallace A.F.C. Culture and Personality. - New York: Random House, 2009. – 368 p.